王府井百貨電商平臺(tái)購(gòu)維密文胸不符國(guó)標(biāo) 商家：未欺詐不賠償

原告在法庭上展示不符合國(guó)標(biāo)的維密文胸

網(wǎng)購(gòu)維密文胸不符國(guó)標(biāo)索賠

原告從王府井百貨電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)9件文胸　要求三倍賠償　被告：未欺詐可退貨不賠償

法制晚報(bào)訊（記者 洪雪） 王先生購(gòu)買(mǎi)了9件“維多利亞的秘密”，發(fā)現(xiàn)文胸標(biāo)簽不符合現(xiàn)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，為此他將銷(xiāo)售者王府井百貨北京網(wǎng)尚電子商務(wù)有限責(zé)任公司告上法院，要求退貨、退錢(qián)，并三倍賠償。今日上午該案在通州法院開(kāi)庭，在法庭上，被告承認(rèn)自己銷(xiāo)售的商品存在瑕疵，但并沒(méi)有欺詐消費(fèi)者，只同意退貨、退款，不同意賠償。

原告　9件維密文胸都不符合標(biāo)準(zhǔn)

王先生說(shuō)，2016年1月14日，他在北京王府井百貨北京網(wǎng)尚電子商務(wù)有限責(zé)任公司給女朋友買(mǎi)了一件維多利亞的秘密文胸，1月21日又買(mǎi)了8件，9件共花2070元。

王先生說(shuō)，他發(fā)現(xiàn)上述文胸的安全類(lèi)別為2003年的國(guó)標(biāo)，現(xiàn)在已經(jīng)被GB-18401-2010國(guó)標(biāo)代替。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，自2012年8月1日起不符合2010國(guó)標(biāo)的服裝禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售和進(jìn)口。

王先生認(rèn)為涉案文胸屬于國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品，王府井百貨網(wǎng)上商城構(gòu)成欺詐，起訴其退還貨款2070元，并3倍賠償損失6210元。

被告　產(chǎn)品有瑕疵 但沒(méi)有欺詐

被告稱(chēng)，維密原來(lái)在中國(guó)有代理，后來(lái)撤出了，被告采買(mǎi)了維密的產(chǎn)品，“我們知道國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)改變，我們一條條進(jìn)行了比對(duì)，發(fā)現(xiàn)更改的標(biāo)準(zhǔn)主要在兒童商品中，像文胸這類(lèi)商品的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有調(diào)整，按照一般廠(chǎng)家的做法就是直接更換標(biāo)簽，但我們沒(méi)有那么做，只是按照庫(kù)存商品進(jìn)行平價(jià)銷(xiāo)售，說(shuō)白了就是按進(jìn)價(jià)甩貨。”被告的代理人稱(chēng)。

“我們銷(xiāo)售的商品確實(shí)存在瑕疵，但并非故意，不存在欺詐。”被告代理人表示，他們同意更換產(chǎn)品，不同意三倍賠償。

對(duì)被告的說(shuō)法，原告不認(rèn)可，“2010年國(guó)標(biāo)改變后，執(zhí)行時(shí)間延續(xù)2年，也就是說(shuō)，2012年還可以銷(xiāo)售2003年標(biāo)準(zhǔn)的商品。但新標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實(shí)施了6年，被告還在賣(mài)原來(lái)的產(chǎn)品，這不是欺詐是什么？新標(biāo)準(zhǔn)在原料使用上要求更高了，“比如說(shuō)原來(lái)的材料有致癌的可能，所以提高了標(biāo)準(zhǔn)，但是你們沒(méi)有具體的說(shuō)明。”

“這個(gè)批次的貨非常少，銷(xiāo)售時(shí)有工作失誤，導(dǎo)致一小部分流出銷(xiāo)售。”

原告稱(chēng)對(duì)方欺詐 被告稱(chēng)原告惡意消費(fèi)

被告稱(chēng)，原告發(fā)現(xiàn)文胸有問(wèn)題后繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)，他是職業(yè)打假人，是惡意消費(fèi)。

“你既然發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的商品有問(wèn)題，為何還要第二次購(gòu)買(mǎi)呢？”法官問(wèn)。

原告沒(méi)有回避自己知假買(mǎi)假，他表示，根據(jù)最高法的解釋?zhuān)瑢?duì)于知假買(mǎi)假的行為是保護(hù)的，司法實(shí)踐中，職業(yè)打假人也在消費(fèi)保護(hù)的范圍。“大家都是消費(fèi)者，都想購(gòu)買(mǎi)到合格產(chǎn)品，我發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)投訴后，他們稱(chēng)不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品可以銷(xiāo)售，這就是明顯的知假賣(mài)假，我認(rèn)為這就是欺詐。”原告稱(chēng)。

在法庭上，原被告都表示同意調(diào)解，原告稱(chēng)要求被告退貨、退貨款，但是可以將三倍賠償降低為二倍賠償，“我們不同意，我們不存在欺詐，只同意賠償原告交通費(fèi)等共計(jì)200元，退貨退款。”被告稱(chēng)。

法院宣布不再調(diào)解，該案將擇日宣判。