王石最近在天山峰會上說：“所以這么多年來，一直是國有股占第一大股東，我過去設計是這樣的，現在是這樣的，將來也會是這樣的。所以民營企業，不管我喜歡你，不喜歡你，你要想成為萬科的第一大股東，我就告訴你，我不歡迎你。”
那么此前王石說寶能信用不夠、轉發洗錢貼等等，都是托詞，真正的原因是王石只愿意接受國有股做第一大股東？不奇怪。12月底我寫了《阿寶被咬，李冰冰生病，王石要當釋永信》就說到了。
很多年前，看一個互聯網公司的董事長在電視上說，每天最重要的事是看有沒有董事反對自己。這個董事長和王石一樣，不是控股股東。我當時就想，王石肯定也是這樣想的，只是他不會這樣坦率地說出來。
不說出來，但會表現出來。1994年君安證券要動王石的控制權，被王石擊退。王石后來寫書回顧此戰，頗感榮耀。但從字里行間看，王石處處說君安是萬科的敵人，這個邏輯就不成立。萬科公司只是一份資產，君安也是為了資產增值，為什么就是這份資產的敵人？不成立的邏輯說明，與其說王石是保護萬科，不如說他是保護自己的董事長之位。過去，人們對資本的偏見比較大，所以對王石榮耀回顧戰史，也就沒多少人在意這里的邏輯不妥。
被王石攻擊為敵人的君安證券，對萬科的發展究竟起了什么作用呢？它的作用其實是正面的。它給了王石強烈的警示：如果不好好經營，你的董事長位子是危險的。不僅君安如此，其他的所謂的“門口的野蠻人”，也都是對管理層的重大制約。
王石喜歡以萬科的文化來說事。但是，萬科發展成最大房企，并不是什么神奇的萬科文化的功勞，也不是因為王石高尚的個人品德。萬科的成功既有行業形勢、運氣的因素，也有資本市場的壓力。萬科的成功和其他企業的成功，在原因上并無區別。盡管萬科的股權一直分散，股東難以聯合行動，但資本市場隨時都存在搶走控制權的可能，這一可能既制約著王石的個人行為，也制約著萬科的文化。以王石各種引人質疑的贊助來說，如果沒有市場的約束，萬科的文化走向何處實在難說。
王石確實曾經放棄了當最大股東的機會，但股東沒有必要感謝王石。王石自己說，不當最大股東是基于現實國情的選擇，他的野心是做大企業。曹操也曾拒絕孫權勸他當皇帝，他說孫權這是想把他架在火爐上烤。操、石都愿得其實而棄其名，這對他們自身來說，是明智的選擇，但卻不是別人感謝他們的理由。不管王石犧牲了什么，股東們可都是真金實銀、按市場價買入萬科股票的。王石想以這段往事來說明，當初自己高風亮節，所以今天自己挑選股東就有正當性，這個邏輯也是不成立的。
市場不相信所謂的文化和管理者的個人品德，資產的價格是市場規則來保證的。由于歷史的原因，萬科形成了管理層控制的格局，但是，只要資本市場一直存在著打破萬科管理層控制的可能，萬科就仍然是一個市場化的公司。管理層控制不可怕，可怕的是無法打破的管理層控制。
如今王石坦白說出只愿意接受國有股做第一大股東，還搬出了“混合所有制”這面大旗，對萬科的資產價格會有什么影響？
按照市場化改革的方向理解混合所有制改革，應該是理解為國有企業引入民營資本、增加市場化因素，有誰會理解成一個本來市場化的企業，還非得國有股當第一大股東呢？王石之所以這樣定義“混合所有制”，原因相信大家都看得清楚，那就是國有股當第一大股東更有利于維持“王與馬，共天下”的格局。王石并不是歡迎所有的國有股。當初君安證券也是國有股，但因為要拿走萬科的控制權，王石也是激烈反對的。
有人分析王石的發言，說王石之所以發表這番言論，應該是國有股當第一大股東的大局已定，不知是否猜對。但如果說有誰愿意掏錢來維持一個選擇股東、而不接受股東選擇的管理層，那大概只有國有股了。
管理層強勢到可以“挾公司以選股東”，等于是占有了這份資產的很大一部分產權，不知王石想過沒有，這樣的資產要貶值多少？王石口口聲聲為中小股東利益考慮，這是真話嗎？
1994年的萬科控制權之爭，2015年重演，王石還在重復老套路，但人們對資本的認知已經不一樣了，對王石的評價已有很大差別。以前王石是得控制人之實而棄其名，但獲得了很大的企業家名聲。王、寶之爭，很多人因為對王石過往的好感而支持王石，在王石坦白以后，估計其中不少人要轉變看法了吧。王石總不能永不退休，如果他尊重市場精神，是可以在榮耀中全身而退的，但他卻做了另外的選擇。
